Apparemment, même dans son propre camp, la géniale idée de FH de marier tout le monde, ne fait pas l'unanimité, la pierre d'achoppement étant, entre autres, l'adoption des enfants.
Toutefois, au risque de paraître ringard, il ne fait pas bon dire alors que, paraît-il, la majorité des Français serait pour, que l'on est contre le mariage des homosexuels, bien que l'on n'ait rien contre eux en tant que personnes humaines.
Même FH trouverait qu'un couple d'homosexuels est une "étrangeté".
Mes racines judéo-chrétiennes me font aborder avec réticence cette mesure que voudrait imposer à notre civilisation un président de parti socialiste pour donner un os à ronger à ceux qui l'ont élu contre leur gré.
J'ai bien dit : réticence et non intolérance. En effet, l'intolérance vient de tous ces donneurs de leçons qui tentent, avec des arguments tous plus foireux (excusez ce langage trivial) les uns que les autres de nous faire avaler le fait qu'un couple ce n'est plus un homme et une femme. Ceux-là nous regardent avec un certain mépris en nous traitant d'anti-progressistes. Mais où est le progrès ?
Les trois grandes religions monothéistes de France sont d'accord avec moi 
! Le mariage c'est bien l'union d'un homme et d'une femme.
Si l'on dévie en transformant cet acte en "mariage pour tous", nous risquons une nouvelle séparation des Eglises et de l'Etat. Les Eglises pourraient alors instituer l' "Union (con) sacrée d'un homme et d'une femme".
Pourquoi pas après tout ? Il y aurait peut-être moins d'unions, mais plus de foi.
Concernant la protection des conjoints et conjointes homos, il suffirait de modifier le PACS qui, d'abord fait pour eux, a surtout profité aux hétérosexuels auxquels il serait bon tout de même de conseiller de faire leur testament !
Eriam
